Реформа РОП: опубликованы проекты еще трех подзаконных актов
Напомним, недавно был принят закон о проведении реформы расширенной ответственности производителей (РОП).
Более подробно мы рассказывали об этом в одном из наших обзоров.
Не так давно был опубликован проект постановления об утверждении перечня товаров/упаковки, подлежащих утилизации, а также нормативов утилизации.
На прошлой неделе были опубликованы еще три проекта подзаконных актов, принимаемых в рамках проведения реформы РОП:
проект постановления, устанавливающего соотнесение видов товаров, видов отходов от использования этих товаров, видов полученного из таких отходов вторичного сырья и видов продукции, которые могут быть произведены при утилизации ― благодаря такому соотнесению товаропроизводители смогут заранее осуществлять поиск лиц, производящих утилизацию именно тех видов отходов от использования товаров, путем утилизации которых смогут исполнить свою обязанность по самостоятельной утилизации;
проект методики расчета ставки экологического сбора ― ставка будет определяться как произведение базовой ставки, рассчитываемой на основе удельных ежегодных затрат на сбор и накопление, транспортирование, обработку, утилизацию отходов от использования товаров, и коэффициента, отражающего сложность извлечения отходов, наличие технологической возможности их утилизации, востребованность вторичного сырья;
проект формы акта об утилизации отходов от использования товаров, выдаваемого производителю или импортеру утилизатором в целях подтверждения выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров при обеспечении самостоятельной утилизации.
Источник: «Федеральный портал проектов нормативных правовых актов»
18 ААС: получение действительной стоимости доли при выходе из дочернего общества не является реализацией доли ― ведение раздельного учета входного НДС не требуется
Налогоплательщик вышел из состава участников дочерних обществ, получив от них действительную стоимость своей доли.
Спор с налоговыми органами возник из-за разного подхода к отражению этой операции для целей исчисления НДС.
Так, по мнению налоговой инспекции:
получение действительной стоимости доли при выходе из капитала дочерней компании представляет собой операцию, освобождаемую от обложения НДС;
при расчете доли расходов от не облагаемой НДС деятельности необходимо учитывать стоимость долей компаний, из капитала которых вышел налогоплательщик.
Поскольку пересчитанная инспекцией доля расходов на не облагаемые НДС операции превысила 5%, то налогоплательщик был обязан организовать раздельный учет ― в отсутствие раздельного учета вычет входного НДС, относящегося в «общим» расходам, невозможен.
Суды двух инстанций приняли решение в пользу налогоплательщика.
Они согласились с тем, что доходы, полученные в результате выхода участника из обществ, не могут быть признаны доходами от реализации.
Налогоплательщик реализовал свое право на выход из состава участников обществ путем подачи заявления о выходе, а не путем отчуждения доли в уставном капитале, а потому такой выход не является операцией по реализации.
Ввиду этого у налогоплательщика не было оснований для включения стоимости спорных долей в расчет 5%-го барьера.
АС Свердловской области: применение правил недостаточной капитализации к процентам по банковскому кредиту, обеспеченному поручительством взаимозависимого с иностранным участником лица, при последующей уступке права требования новому кредитору
Налогоплательщик привлекал финансирование по кредитным договорам с российским банком.
В качестве обеспечения по двум из трех кредитных договоров было предусмотрено поручительство российского лица, взаимозависимого с иностранной компанией, косвенно участвующей в капитале налогоплательщика более чем на 25%.
Налогоплательщик не считал задолженность по указанным кредитам контролируемой, поскольку он не был взаимозависим с банком, а поручитель не осуществлял погашение кредита за налогоплательщика.
Соответственно проценты по кредитам учитывались в составе внереализационных расходов в полном объеме.
Впоследствии банк передал право требования по кредитному договору (тело и проценты) в пользу российской организации, не являющейся взаимозависимой с налогоплательщиком.
Затем с новым заимодателем было заключено соглашение о новации ― кредитные обязательства были новированы в обязательства по договору займа, в обеспечение которого переданы акции самого налогоплательщика, принадлежащие российскому лицу, взаимозависимому с иностранным участником налогоплательщика.
По мнению инспекции, задолженность перед новым кредитором, обеспеченная поручительством взаимозависимого с иностранным участником лица, является контролируемой.
При этом в спорной ситуации нет возможности воспользоваться исключениями из правил недостаточной капитализации, поскольку:
новый кредитор не является взаимозависимым лицом ― исключение для займов от российских лиц, взаимозависимых с иностранным участником, не применимо (п. 8 ст. 269 НК РФ);
новый кредитор не является банком ― исключение, предусмотренное для банковских кредитов под поручительство взаимозависимых с иностранным участником лиц, также не применимо (п. 9 ст. 269 НК РФ).
Общество полагало, что правила недостаточной капитализации не могут распространяться на проценты, которые были начислены по кредитным договорам до смены кредитора.
Однако, по мнению налогового органа, в отношении долга по процентам появились признаки контролируемой задолженности, следовательно, сумма процентов за весь период подлежит расчету по правилам недостаточной капитализации.
АС г. Москвы: иностранной компании отказали в возврате излишне удержанного налога у источника, отметив, что возврат осуществляется на счет типа «С»
Иностранная организация обратилась в налоговый орган с заявлением на возврат суммы налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источников в РФ.
При этом организация просила вернуть налог на счет филиала иностранной компании ― третьего лица.
Сумма налога, заявленная к возврату, составила около 160 млн руб.
Налоговый орган отказал в возврате по следующим причинам:
филиал иностранной организации ― третье лицо не может быть уполномоченным представителем иностранной организации;
для возврата необходимо использовать банковский счет типа «С», открытый на имя иностранной организации в российском банке.
Суд согласился с выводами налогового органа, поскольку:
НК РФ допускает возможность возврата налога на счет уполномоченного представителя, в качестве которого может выступать физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами ― филиал не является юридическим лицом, в связи с чем филиал не может быть уполномоченным представителем иностранной организации (осуществить возврат излишне уплаченного налога на счет филиала невозможно);
иностранная компания зарегистрирована на Каймановых Островах, являющихся заморской территорией Великобритании, включенной в список недружественных стран ― возврат излишне удержанного налога нерезиденту недружественных стран может быть произведен только на специальный счет типа «С» нерезидента в российском банке;
суд не принял довод о том, что при принятии решения о возврате налоговый орган должен проверить страну регистрации компании, контролирующей иностранную организацию (находится ли такое контролирующее лицо в недружественном государстве);
факт регистрации иностранной организации в недружественном государстве установлен, в связи с чем, по мнению суда, налоговый орган вправе отказать в возврате излишне удержанного налога на отличный от счета типа «С» счет.
Суд также обратил внимание на пропуск срока возврата налога ― срок обращения с заявлением о возврате истек в конце 2021 года, в то время как заявление на возврат было представлено только в 2022 году.
Утверждены формы договоров на предоставление кодов маркировки некоторых товаров
Так, утверждены формы договоров на предоставление кодов маркировки для:
БАД;
кресел-колясок и отдельных видов медицинских изделий;
отдельных видов безалкогольных напитков.
В формах закреплены предмет договора, порядок оплаты и взаиморасчетов, ответственность и особенности взаимодействия сторон договора, порядок разрешения споров и пр.
Приказы, утвердившие формы договоров, вступают в силу 1 сентября 2023 года.
Правительство РФ расширило механизм субсидирования перевозок сельскохозяйственной продукции по железной дороге
Принято решение расширить параметры программы субсидирования железнодорожных перевозок сельскохозяйственной продукции по льготным тарифам.
Льготные тарифы будут действовать при доставке минеральных удобрений для всех предприятий агропромышленного комплекса на Дальнем Востоке, а не только для производителей семян масличных культур, как было ранее.
Также льготная транспортировка зерновых культур теперь распространяется и на перевозку ржи.
Перевозка по льготному тарифу предусматривает все виды отправки грузов: как в вагонах, так и в контейнерах.
В 2023 году Правительство РФ направило на поддержку таких перевозок 6,3 млрд руб.
В России появится обновленный государственный лесной реестр
С 1 января 2025 года в России начнет работу обновленный государственный лесной реестр.
В электронном реестре будут отображаться данные о лесничествах, информация о древесине, сделках с ней и продукцией ее переработки, сведения о пунктах складирования заготовленной древесины и объектах лесопереработки.
Также реестр будет содержать лесные карты, аналитическую информацию и иные сведения.
Реестр будет функционировать на базе создаваемой федеральной государственной информационной системы лесного комплекса, оператором которой определен Рослесхоз.