Выпуск от 21 августа 2025 года

Соответствующее распоряжение подписал М. Мишустин.

Также с 1 сентября 2025 года российский магазин приложений RuStore станет обязательным для предустановки на технике, использующей операционные системы iOS и HyperOS. До сих пор RuStore предустанавливался на технике, которая работает с операционными системами Android и HarmonyOS.

Источник: Официальный сайт Правительства РФ

Росалкогольтабакконтроль предупредил организации, осуществляющие производство и поставку табачной и никотинсодержащей продукции, о необходимости уточнить до 1 декабря 2025 года сведения об оформленных лицензиях.

Лицензиаты, уже имеющие лицензии на определенные виды деятельности, обязаны до 1 декабря 2025 года представить в Росалкогольтабакконтроль заявление о внесении изменений в государственный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот табачной и никотинсодержащей продукции.

В случае непредставления вышеуказанными лицензиатами заявлений о внесении изменений в реестр лицензий по указанному основанию и в срок до 1 декабря 2025 года действие лицензий, выданных таким лицензиатам, будет приостановлено.

Источник: Buh.ru

В 2020−2022 годах компания-застройщик перешла на проектное финансирование строительства через банковские кредиты с использованием эскроу-счетов.

Для получения кредитов банк в обязательном порядке потребовал предоставления поручительств по обязательствам компании.

Поручителями выступили сами бенефициарные владельцы компании.

Изначально они предоставляли поручительства банку бесплатно, однако затем оформили возмездный договор поручительства уже в статусе ИП.

Вознаграждение за услуги поручительства было учтено компанией в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Возможность вычета расходов на поручительства компания обосновывала следующими обстоятельствами:

• поручительство было обязательным требованием банка ― без него банк не выдал бы кредит и строительство бы не началось;

• услуга была оказана в интересах компании ― получение кредитных средств и обеспечение непрерывности строительства напрямую способствовало получению дохода;

• значительные финансовые риски поручителей ― сумма обязательств исчислялась миллиардами рублей, в случае невыполнения обязательств компанией банк мог обратить взыскание на все личное имущество поручителей;

• риски срыва строительства: резкий рост цен на материалы, санкции, проблемы с логистикой, COVID-19 и введение нерабочих дней ― все это создавало угрозу срыва сроков строительства и, как следствие, увеличивало риски непогашения кредитов;

• ранее в похожей ситуации компания не смогла погасить кредит, и ее долг пришлось выплачивать поручителю;

• получение платы за услуги поручительства является обычной деловой практикой и широко распространено ― тот факт, что поручитель является аффилированным лицом, не отменяет возмездный характер отношений.

Тем не менее налоговая инспекция усмотрела в действиях сторон схему уклонения от уплаты налогов, вынесла решение о доначислении налога на прибыль и НДФЛ (при исчислении обязательств по НДФЛ был учтен налог, который бенефициары уплатили в рамках УСН).

Суд принял решение в пользу инспекции, обратив внимание на следующие обстоятельства:

• были привлечены банком в качестве поручителей не как лица, ведущие самостоятельную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг поручителей, а как конечные бенефициары, то есть лица, имеющие существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность организации, принимающие решения, влияющие на эффективность строительных проектов компании;

• банк требовал самого факта поручительства, но не его оплаты ― решение о выплате вознаграждения было принято самой компанией в интересах ее собственников;

• на момент перехода на платное поручительство риски бенефициаров не увеличились ― строительство финансировалось за счет целевых кредитов и собственных средств, а на эскроу-счетах уже находились денежные средства дольщиков, превышающие объем кредитных обязательств;

• размер вознаграждения (5% от суммы задолженности) был завышен и в десятки раз превышал сумму процентов, уплаченных банку по кредитам;

• представленное заключение эксперта о соответствии вознаграждения рыночному уровню было составлено «задним числом»;

• схема носила избирательный характер, так как другой учредитель вообще не был привлечен в качестве поручителя, а супруга основного бенефициара выступала поручителем бесплатно;

• помимо поручительства, были предусмотрены иные способы обеспечения (залог недвижимости);

• иные застройщики, которые осуществляли деятельность в том же регионе, по данным налоговых органов не несли расходов на оплату услуг поручительства;

• выплаты были притворными и фактически являлись формой выплаты «иного дохода» бенефициарам в обход налогообложения по общеустановленным ставкам НДФЛ.

С учетом изложенного суд поддержал вывод о том, что сделки носят притворный характер, а их основной целью была не реальная компенсация рисков поручителей, а создание искусственных оснований для вывода денежных средств из компании и неуплаты налогов в полном объеме.

Схожие претензии были предъявлены инспекцией и в отношении вознаграждения за услуги поручительства тех же бенефициаров перед подрядчиками компании, по ним суд также принял решение в пользу инспекции.

Сумма доначислений превысила 68 млн руб.

Источник: Картотека арбитражных дел

Ведомство опубликовало несколько разъяснений, в которых сообщило о своем толковании некоторых спорных вопросов применения федерального и регионального вычета по налогу на прибыль (ФИНВ и РИНВ).

В части ФИНВ:

• положениями НК РФ и Постановлением Правительства РФ № 1638 не установлено ограничений на применение ФИНВ в отношении объектов основных средств и нематериальных активов, используемых в деятельности, прибыль от которой облагается по налоговым ставкам, отличным от основной (письмо Минфина России от 29 мая 2025 года № 03-03-06/1/52868);

• при реорганизации в форме присоединения компании, применившей ФИНВ, к лицу, входящему в одну группу лиц с данной организацией, передача права на применение оставшейся части такого вычета не предусмотрена (письмо Минфина России от 11 июня 2025 года № 03-03-06/1/57542).

В части РИНВ:

• если резидент ТОР не отвечает установленным условиям для целей применения льгот, то он вправе применять РИНВ (письмо Минфина России от 23 мая 2025 года № 03-03-05/50815);

• субъекты естественной монополии, транспортирующие нефть и нефтепродукты по магистральным трубопроводам, для которых с 1 января 2025 года действует ставка налога на прибыль 40%, формально не в праве применять РИНВ, однако планируется внесение поправок, которые предоставят им такое право (письмо Минфина России от 28 февраля 2025 года № 03-03-06/1/19564);

• факт применения одной из сторон сделок РИНВ может послужить основанием для налогового контроля за применением цен в сделках между взаимозависимыми лицами (письмо Минфина России от 4 июня 2025 года № 03-12-12/1/54998);

• передача объекта, в отношении которого применен РИНВ, в другое обособленное подразделение на территории другого субъекта считается иным выбытием, в связи с чем необходимо восстановить ранее примененный вычет, однако право на начисление амортизации и применение амортизационной премии в такой ситуации не предусмотрено (письмо Минфина России от 12 мая 2025 года № 03-03-06/1/46208).

Источник: Гарант, Klerk