Выпуск от 8 августа 2025 года

В отношении налогоплательщика была введена процедура банкротства.

Затем нашелся инвестор (физическое лицо), который согласился погасить обязательства налогоплательщика перед кредиторами в обмен на получение контрольного пакета акций, и была проведена следующая серия сделок/операций:

• инвестор и предыдущий акционер компании (также физическое лицо) заключили соглашение об опционе на покупку акций, по которому инвестор обязался перевести деньги на счет компании для погашения долгов, а в будущем получить контрольный пакет акций;

• спустя несколько дней инвестор перевел денежные средства на специальный счет компании в рамках процедуры банкротства — они были использованы для полного погашения требований кредиторов;

• далее налогоплательщик и инвестор оформили договор беспроцентного займа на ту же сумму;

• затем суд прекратил дело о банкротстве, поскольку все долги налогоплательщика были погашены;

• после выхода из банкротства был оформлен переход права собственности на акции налогоплательщика (88% участия);

• после того как инвестор стал акционером налогоплательщика, соглашение о займе было новировано в соглашение о безвозмездной финансовой помощи.

Сумма безвозмездной финансовой помощи акционера не была учтена налогоплательщиком в составе налогооблагаемых доходов на основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что полученные денежные средства должны облагаться налогом, поскольку:

• на момент перевода инвестор не был акционером, а значит, полученные средства нельзя считать «безвозмездной помощью участника»;

• договор займа носит фиктивный характер, так как полученные средства фактически были подарком, а не займом.

Суд принял решение в пользу налогоплательщика, сделав следующие выводы:

• договор займа не может считаться фиктивным, поскольку на основании положений закона о банкротстве любые денежные средства, поступившие на счет должника, считаются займом;

• инвестор в указанный период имел статус ИП, что делало невозможным заключение договора дарения с коммерческой организацией в силу положений гражданского законодательства;

• налогоплательщик не мог получить средства от инвестора иным способом — договор займа был единственно допустимой на тот момент правовой формой;

• для того чтобы инвестор мог реализовывать все права собственника акций, в том числе заключения соглашения о безвозмездной финансовой помощи собственника, требовалась регистрация перехода права собственности у регистратора;

• однако инвестор не мог произвести регистрацию перехода права собственности на акции до момента прекращения дела о банкротстве;

• совершенная новация не делает договор займа фиктивным, а подтверждает, что с момента внесения средств стороны действовали в рамках одной единой инвестиционной сделки;

• вопреки мнению налоговых органов, внесение денежных средств не было «безвозмездным предоставлением имущества посторонним лицом», а являлось исполнением инвестиционного обязательства по приобретению предприятия, сопровождавшееся принятием на себя всех экономических рисков, присущих собственнику;

• на момент внесения денежных средств инвестор уже действовал и рассматривал себя как фактический собственник, о чем свидетельствует не только наличие опциона, но и поведение сторон, включая полное отсутствие у предыдущего акционера какого-либо участия в делах налогоплательщика после заключения опциона.

В рассматриваемом деле налогоплательщик применял УСН, но изложенные в решении выводы будут справедливы и для плательщиков налога на прибыль.

Источник: Картотека арбитражных дел

Минцифры России предлагает с 1 сентября 2027 года ввести запрет на использование:

• иностранных корпоративных облачных сервисов;

• иностранного ПО в информационных системах хранения и обработки персональных данных.

Запрет не коснется малых и средних предприятий, индивидуальных предпринимателей (ИП) и физических лиц.

Свое предложение ведомство объясняет рисками утраты доступа и компрометации информации, которая хранится на серверах таких сервисов за пределами РФ.

Введение запрета будет поэтапным и будет учитывать уровень зрелости и конкурентоспособности имеющихся для них российских аналогов.

Соответствующие законопроекты должны быть разработаны к 1 мая 2026 года.

Источник: «Ведомости»

Помимо продления срока применения действующего постановления, в него были внесены некоторые изменения:

• уточнена периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов в зависимости от присвоенной объекту контроля категории риска;

• закреплена возможность проведения профилактического визита, инспекционного визита, рейдового осмотра и выездной проверки путем использования мобильного приложения «Инспектор»;

• уточнены особенности проведения обязательного профилактического визита и предусмотрен предельный срок его проведения (10 рабочих дней);

• установлены ключевые показатели государственного контроля на 2026 год.

Источник: Консультант Плюс

Крупнейшие экспортеры, экспортная выручка или среднемесячная задолженность которых перед нерезидентами превышает 1 млрд долларов США, обязаны предоставлять в ЦБ РФ сведения не только об активах и обязательствах в иностранной валюте, но и о рублевых остатках на счетах в иностранных банках, а также о задолженности в рублях перед нерезидентами.

Недавно ЦБ РФ обновил требования в части представления такими резидентами информации — они должны представлять данные:

• об активах и обязательствах, номинированных в валюте или подлежащих оплате в рублях или валюте в пользу нерезидентов резидентами или юридическими лицами, которые являются дочерними хозяйственными обществами таких резидентов;

• о цифровых валютах и цифровых правах, имеющихся у таких резидентов или юридических лиц или выпущенных (полученных) ими;

• об обязательствах по передаче цифровых прав такими резидентами или юридическими лицами в пользу нерезидентов;

• об обязательствах нерезидентов перед такими резидентами или юридическими лицами.

Прежний порядок информирования утратит силу.

Также был уточнен критерий по сумме выручки резидента для его включения в перечень резидентов, которые должны представлять в ЦБ РФ информацию об активах и обязательствах.

В расчет суммы выручки будут также включаться суммы, полученные в наличной форме и зачисленные на свои счета, за календарный год, предшествующий году формирования перечня на текущий год, и справедливая стоимость приобретенных за указанный год цифровых прав.

Изменения вступают в силу 1 сентября 2025 года.

Ознакомиться с ответами на популярные вопросы, касающиеся исполнения резидентами обязанности по предоставлению информации в ЦБ РФ, можно на сайте регулятора.

Источник: Гарант

Соответствующий законопроект внесен в Госдуму РФ.

Авторы инициативы отмечают, что на практике в периоды кризисных явлений, природных и техногенных катастроф и массовых задержек транспорта резко увеличивается стоимость продукции, в том числе первой необходимости.

В связи с этим предлагается дополнить закон о защите конкуренции новой статьей, запрещающей необоснованно повышать цены в условиях действия режима повышенной готовности, чрезвычайных ситуаций и при иных критических обстоятельствах, которые вследствие природных, техногенных, санитарно-эпидемиологических или социальных факторов увеличивают спрос потребителей на соответствующий товар.

В случае принятия поправки могут вступить в силу с 1 марта следующего года.

Источник: «Парламентская газета»

ФАС России подготовила проект поправок к закону о защите конкуренции, позволяющих применять меры антимонопольного контроля в сфере интеллектуальной собственности.

Законопроект направлен на пресечение рисков монополизации товарных рынков с использованием объектов интеллектуальной собственности.

Предполагается, что прописанные в законе о конкуренции антимонопольные иммунитеты для владельцев результатов интеллектуальной деятельности (РИД) не будут применяться, если действия участников рынка, находящихся «под иммунитетом», направлены на ограничение конкуренции.

Источник: Официальный сайт ФАС России

Напомним, с 1 сентября 2025 года вступают в силу поправки к закону о регулировании торговой деятельности.

Их суть заключается в том, что в договор поставки продовольственных товаров нельзя включать условие об ответственности поставщика за недопоставку товара в объеме, превышающем согласованное сторонами.

«Старые» договоры должны быть приведены в соответствие с новыми нормами в срок до 1 марта 2026 года.

ФАС России разъяснила некоторые вопросы, связанные с применением новых норм:

• стороны договора поставки по-прежнему могут использовать рамочный договор, при этом нет необходимости указывать в нем все условия поставок продовольственных товаров (срок и объем поставки, перечень поставляемых товарных позиций и проч.) — такие условия могут быть конкретизированы путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом;

• вместе с тем необходимо получение согласия поставщика по каждому заказу торговой сети, в том числе в случаях, когда поставщиком согласован общий предельный объем поставок в течение действия договора без указания сроков и объемов поставок;

• такое согласование может быть осуществлено путем составления плана (графика) поставок, содержащего сроки и объемы поставок конкретных партий товаров на период всего действия договора;

• согласование объема поставки должно быть выражено волеизъявлением поставщика, а не его молчанием;

• предъявление торговыми сетями требований к поставщикам продовольственных товаров за недопоставку продовольственных товаров со ссылкой на согласование объема поставки путем молчания (бездействия) не будет соответствовать требованиям закона;

• не допускается включение в договор поставки положений о безусловной обязанности поставщика поставить указанное торговой сетью количество продовольственных товаров («обязательный заказ», «автоматический заказ»), если такое положение не предусматривает согласование объема поставляемых продовольственных товаров с поставщиком;

• внесенные поправки не запрещают включение в договор условия об ответственности торговой сети за отказ от приобретения ранее заказанных товаров.

Также ФАС России подчеркнула, что вопрос о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается антимонопольным органом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Источник: Консультант Плюс