АС г. Москвы: сумма долга, прощенного учредителем, включается во внереализационный доход
Учредитель общества с долей участия более 50% простил налогоплательщику исполнение обязательств по договору займа.
Налогоплательщик, воспользовавшись положениями пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ об освобождении имущества/имущественных прав, полученных на безвозмездной основе от материнской компании, не включил сумму прощенного долга в состав внереализационных доходов.
Налоговая инспекция с таким подходом не согласилась и суд ее в этом поддержал.
Суд отметил, что при прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, поэтому оснований для применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не имеется.
Суд обратил внимание на то, что к такому же выводу пришел и Минфин России в своих многочисленных разъяснениях (от 14 мая 2021 года № 03-03-06/1/36775, от 8 июня 2021 года № 03-03-06/1/44932, от 8 июня 2022 года № 03-03-07/54270, от 3 марта 2023 года № 03-03-07/17993, от 27 октября 2023 года № 03-03-06/1/102472).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: налог у источника в отношении доходов от использования недвижимости в РФ, полученных по сделке с участием ЗПИФов
Общество приобрело в качестве активов управляемого им ЗПИФа паи еще трех ЗПИФов.
В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства сделки:
единственным пайщиком управляемого обществом ЗПИФа была кипрская компания;
паи ЗПИФа были приобретены еще у одной кипрской компании;
договором купли-продажи паев была предоставлена отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 10% годовых;
в состав имущества ЗПИФов, паи которых были приобретены, входили находящиеся в г. Москве здания и помещения — доходы по этим паям по факту представляли собой доходы от использования на территории РФ недвижимого имущества;
ежемесячный доход по указанным паям практически полностью совпадал с ежемесячной суммой процентов по коммерческому кредиту;
в адрес основного пайщика доход не выплачивался, при этом проценты по коммерческому кредиту в адрес продавца перечислялись регулярно;
впоследствии договор купли-продажи паев был расторгнут обществом в одностороннем порядке, а паи были возвращены продавцу.
Всего в течение проверяемого периода по приобретенным паям был получен доход в размере около 650 млн руб., который был в полном объеме перечислен в адрес кипрского продавца паев под видом процентов, предусмотренных условиями договора купли-продажи.
Налог у источника в отношении выплат в адрес кипрского продавца не удерживался.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что на самом деле выплачиваемый доход представлял собой доход от использования российской недвижимости, в соответствии с условиями СОИДН облагаемый у источника выплаты.
Таким образом, согласно позиции налоговой инспекции обществом неправомерно не был удержан и перечислен налог с доходов иностранной организации от источников в РФ.
Суд принял решение в пользу инспекции, принимая во внимание следующие обстоятельства:
договор купли-продажи паев был заключен вскоре после формирования ЗПИФа под управлением общества при явной недостаточности имущества ЗПИФа для исполнения обязательств без получения отсрочки оплаты;
условиями договора купли-продажи ценных бумаг изначально была предусмотрена возможность одностороннего внесудебного расторжения договора, при котором проценты, уплаченные за пользование кредитом, остаются в собственности продавца паев;
частичная оплата остатка задолженности по оплате общей суммы договора была запрещена, что свидетельствует о сохранении контроля над инвестиционными паями со стороны продавца;
с учетом размера ставки по коммерческому кредиту и доходности приобретенных паев было изначально понятно, что доходы по паям не позволят в будущем окупить их полную стоимость и получить экономический эффект;
движение денежных средств по счетам общества в качестве доверительного управляющего ЗПИФа носило транзитный характер и не отвечало экономическим целям создания ЗПИФа;
иностранный продавец паев являлся транзитной компанией, не получал выгоду от полученного дохода, не определял его дальнейшую экономическую судьбу, а только обеспечивал перечисление денежных средств в интересах бенефициарных собственников — полученные от общества средства перечислялись в пользу взаимосвязанных иностранных компаний под видом займов и дивидендов;
общество не подтвердило наличие у продавца фактического права на полученный доход;
имело место фактическое сокрытие бенефициарных собственников дохода, поскольку владение иностранной организацией осуществлялось через структуру международного кипрского траста, для которого характерна максимальная конфиденциальность и сокрытие информации о владельцах траста и их доходах;
источником финансирования деятельности продавца паев выступала компания, зарегистрированная на Сейшельских островах;
организации, которые осуществили взнос недвижимости в имущество ЗПИФа и паи которых являлись предметом купли-продажи между иностранной организацией и обществом, находились под влиянием одних и тех же российских физических лиц.
Суд согласился с тем, что доход, полученный от использования недвижимого имущества на территории РФ, выводился в низконалоговую юрисдикцию под видом расчетов по договору купли-продажи ценных бумаг (на условиях коммерческого кредита) без удержания налога как с процентных доходов иностранной компании, так и с доходов от купли-продажи инвестиционных паев, полученных от источника на территории РФ.
Также суд согласился с тем, что льготы, предусмотренные СОИДН между Россией и Кипром, к данной ситуации неприменимы, поскольку иностранная организация являлась лишь промежуточным звеном в расчетах, фактически не получала выгоду от дохода, зачисленного на ее счета, а лишь обеспечивала транзитное перечисление денежных средств в интересах бенефициарных собственников дохода.
Судя по тексту решения, налог у источника был исчислен по ставке 20% с суммы процентных доходов, перечисленных в адрес кипрского продавца паев.
ФАС России может усилить контроль за сделками крупных банков
Как сообщают СМИ, власти планируют усилить контроль за сделками на финансовом рынке.
Согласно законопроекту, который одобрила Правительственная комиссия, банки, МФО, страховые и лизинговые компании должны будут согласовывать с ФАС России покупку даже небольших конкурентов.
Сейчас по закону предварительное одобрение антимонопольной службы необходимо только в том случае, если стоимость активов покупаемой организации выше определенной суммы: 29 млрд руб. — для банков, 8 млрд руб. — для лизинговых компаний, 3 млрд руб. — для микрофинансовых организаций, 200 млн руб. — для страховых компаний.
Новое требование будет действовать для крупных игроков, стоимость активов которых превысит определенный уровень. Его установит Правительство РФ по согласованию с Банком России.
Минэкономразвития России предложило увеличить поддержку представителей МСП при выходе на фондовый рынок
Минэкономразвития России предложил продлить меры поддержки субъектов МСП при выходе на фондовый рынок.
Министерство включило в проектировки федерального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы»
возмещение затрат на листинг, выплату купонного дохода по облигациям и комиссии платформ за размещение.
Предполагается, что в совокупности эти меры позволят представителям бизнеса привлечь от 99,4 до 162,6 млрд руб. через фондовую биржу в 2025–2030 годах.
Федеральный проект предусматривает два сценария реализации ― базовый и консервативный.
Целевые показатели в обоих вариантах предполагают привлечение компаниями МСП 87 млрд руб. через выпуск облигаций и 12,4 млрд руб. через выпуск акций.
Для достижения этих целей государство будет компенсировать затраты, связанные с размещением облигаций. Предельный объем помощи ― 2,5 млн руб. на листинг и 70% по купонным выплатам.
Предполагается, что еще 63,2 млрд руб. компании МСП смогут привлечь через краудфандинговые платформы (коллективное инвестирование на определенные цели с помощью специальных инвестиционных площадок, иногда на безвозмездной основе). В базовом сценарии государство сможет максимально компенсировать 500 тыс. руб. на комиссию платформам за размещение, на эти цели потребуется 2 млрд руб. за шесть лет. В консервативном сценарии эту меру поддержки не планируется предоставлять.
Минфин России: применение ставки налога на прибыль 0% ИТ-организациями, переходящими с УСН на общий режим налогообложения
Ведомство разъяснило, что при расчете 70%-ной доли доходов от ИТ-деятельности для применения ставки налога на прибыль 0% можно учитывать дебиторскую задолженность по доходам, возникшим от оказания ИТ-услуг в период применения УСН, оплачиваемых после перехода на общую систему налогообложения.