АС города Москвы: предельный срок для назначения ТЦ-проверки отсчитывается с даты представления уточненного уведомления
В центре спора находится вопрос о моменте, с которого должен отсчитываться предельный срок для назначения проверки цен в случае представления уточненного уведомления о контролируемых сделках.
По мнению налогоплательщика, этот срок отсчитывается с даты представления первичного уведомления о контролируемых сделках, а по мнению ФНС России — с даты представления уточненного уведомления.
Ситуация заключалась в следующем:
- налогоплательщик представил уведомление о контролируемых сделках 21 мая 2018 года;
- спустя пять месяцев (24 октября 2018 года) налогоплательщик подал уточненное уведомление;
- 29 декабря 2020 года ФНС России назначила проверку сделок с взаимозависимыми лицами за 2017 год (с учетом того, что в 2020 году течение сроков для вынесения решений о проведении проверок было приостановлено с 6 апреля до 30 июня).
Налогоплательщик, полагая, что двухгодичный срок для назначения проверки пропущен, обратился в суд.
Суды трех инстанций поддержали выводы ФНС России.
По мнению судов, первичное уведомление в случае подачи уточненного уведомления становится неактуальным, то есть аннулируется.
В связи с этим первичное уведомление уже не может являться основанием для вынесения решения о проведении проверки, при этом существенность уточнений на этот порядок не влияет.
Проиграв дело во всех трех судебных инстанциях и получив отказ в рассмотрении дела на уровне ВС РФ, налогоплательщик обратился в КС РФ, который согласился с его доводами.
По мнению КС РФ, если участники сделки внесли в уведомление о контролируемых сделках несущественные изменения (устранение технических ошибок или неточностей, которые не препятствуют идентификации контролируемых сделок), то срок, отведенный для назначения проверки, необходимо отсчитывать со дня получения первоначального уведомления.
С учетом позиции КС РФ дело было отправлено на новое рассмотрение.
Однако при новом рассмотрении суд снова поддержал ФНС России — решение о назначении проверки было признано правомерным.
Суд отметил, что согласно позиции, изложенной в определении КС РФ, в перечисленных ниже случаях срок на проведение проверки контролируемых сделок может исчисляться с даты представления уточненного уведомления:
- сведения о сделке были впервые указаны только в уточненном уведомлении;
- в первоначальном уведомлении были приведены сведения о сделке, но в уточненном уведомлении представлены новые сведения об этой же сделке, которые являются значимыми для назначения проверки;
- в первоначальном уведомлении были приведены сведения о сделке, но в уточненном уведомлении содержится информация об иных сделках, которая является значимой для целей назначения проверки сделки.
В уточненном уведомлении налогоплательщик добавил информацию об еще одной контролируемой сделке, при этом проверка была начата в отношении иной сделки.
Сведения о сделке, в отношении которой была начата проверка, не уточнялись.
Именно поэтому, по мнению налогоплательщика, добавление новой сделки никак не могло повлиять на решение о назначении проверки.
Однако суд с этим не согласился.
Суд пришел к выводу о наличии «пересечения» проверяемой и добавленной сделки, признав, что сведения о новой сделке являлись значимыми для принятия решения о назначении проверки.
Такой вывод был сделан с учетом следующих обстоятельств:
- предметом проверяемой сделки являлись агентско-сервисные услуги, оказываемые налогоплательщику иностранной сестринской компанией (Нидерланды);
- предметом добавленной сделки являлись консультационные услуги по вопросам корпоративного управления, оказываемые налогоплательщику иностранной материнской компанией (Бермудские острова);
- предмет договоров на оказание обоих видов услуг частично пересекается, место оказания услуг — преимущественно Нидерланды;
- вычет расходов по добавленной сделке был частично оспорен в рамках выездной налоговой проверки (ввиду их экономической необоснованности и недостаточного документального подтверждения);
- вычет расходов по проверяемой сделке был также частично оспорен по результатам проверки ФНС России (ввиду завышения стоимости услуг).
В этой связи, по мнению суда, до подачи уточненного уведомления ФНС России не располагала сведениями о ряде значимых с точки зрения налогового контроля обстоятельств, необходимых для идентификации сделок.
Именно поэтому у ФНС России имелись предусмотренные КС РФ основания для исчисления сроков назначения проверки с момента представления уточненного уведомления.
Суд также согласился с выводом о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение в принципе не нарушает его права и законные интересы, поскольку проверка уже завершена — после окончания проверки отсутствуют основания для оспаривания решения о проведении такой проверки.
Недавно в третьем чтении был принят законопроект, отменяющий «привязку» решения о назначении ТЦ-проверки к дате подачи уведомления. После вступления его положений в силу ТЦ-проверки будут назначаться безотносительно даты представления уведомления. При этом будет применяться общая «глубина» проверки — три полных календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
АС города Москвы: продолжение спора о необходимости проверять наличие статуса фактического получателя дохода по конкретной сделке, невзирая на реальное экономическое присутствие контрагента в иностранной юрисдикции
Российский банк выплачивал проценты компании — налоговому резиденту Сингапура по субординированному займу.
Выступая налоговым агентом, банк применял льготу по СОИДН с Сингапуром.
В обоснование этой позиции банк имел письма-подтверждения, в которых заимодатель подтвердил постоянное местонахождение в Сингапуре, отсутствие признаков транзитности/кондуитности, а также фактическое право на получение процентного дохода.
Налоговый орган не согласился с правом иностранного заимодателя на льготу, посчитав, что налог должен удерживаться по стандартной ставке 20%, поскольку заимодатель не является фактическим получателем процентного дохода.
Налоговый орган привел следующие аргументы:
- факт регистрации в Сингапуре не является достаточным основанием для применения положений СОИДН;
- заключая договоры с банком, заимодатель являлся агентом своей материнской компании на Каймановых островах;
- процентный доход, полученный от банка, переводился материнской компании;
- заимодатель не учитывал процентные доходы от банка в налоговом учете;
- банку было известно о том, что фактическим получателем процентного дохода является материнская компания заимодателя;
- заимодатель является «технической компанией», включенной в цепочку сделок для использования льгот по СОИДН.
Суды сначала поддержали налогоплательщика, поскольку:
- заимодатель имеет высокий уровень экономического присутствия в Сингапуре (15 сотрудников, собственное офисное пространство);
- заимодатель не обладает признаками «кондуитной» компании, перечисленными в разъяснениях Минфина и ФНС России, поскольку:
- является налоговым резидентом Сингапура;
- представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу;
- осуществляет деятельность с 2010 года через ряд операционных торговых и финансовых компаний в 15 юрисдикциях;
- заимодатель получает существенную прибыль в Сингапуре;
- группа компаний заимодателя (фонд финансирования торговли биржевыми товарами) имеет на балансе значительные финансовые/инвестиционные активы;
- заимодатель заключал договоры субординированного займа от своего имени и в своих интересах как самостоятельный участник гражданского оборота;
- отсутствуют доказательства агентских функций заимодателя, за исключением немотивированного, по мнению судов, ответа налоговых органов Сингапура, который противоречит реальному экономическому статусу заимодателя и информации, представленной им банку при заключении договоров займа;
- сделка с банком составила лишь небольшую часть годового оборота группы компаний заимодателя;
- банк не создавал схему, направленную на неправомерное применение норм СОИДН, так как не аффилирован с заимодателем и в заключении и совершении сделки присутствовала разумная деловая цель (сделка взаимовыгодна для обеих сторон).
Впоследствии судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам отправила дело на новое рассмотрение, отметив, что сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента в интересах материнской компании в связи со следующими обстоятельствами:
- сингапурская компания получила денежные средства для выдачи займа российскому банку от своей материнской компании (Каймановы острова) и в полном объеме перенаправляла ей процентные доходы в день их получения от банка (несмотря на довод о том, что таким образом оплачивались некие консультационные услуги материнской компании);
- сингапурская компания не отражала полученные проценты по займу в налоговых декларациях (в отчетность с 2016 по 2019 год были включены только суммы комиссионного вознаграждения, полученного от материнской компании за услуги по агентскому соглашению);
- в назначении платежей из Сингапура на Каймановы острова было указано «возврат для материнской компании», что в совокупности с финансовой отчетностью подтверждает реальное назначение произведенных платежей — перечисление процентного дохода по займу в адрес материнской компании (налоговые органы РФ получили эту информацию от компетентных органов Сингапура — были предоставлены пояснения сингапурской компании, финансовая отчетность по стандартам МСФО, выписки по банковским счетам и др.).
ВС РФ указал, что высокий уровень экономического присутствия и реальная предпринимательская деятельность не имеют правового значения в ситуации, когда в рамках конкретной сделки получатель дохода выполняет посреднические функции в интересах иного лица — посреднический статус получателя, независимо от иных обстоятельств, автоматически означает отсутствие фактического права на доход.
При новом рассмотрении суд поддержал налоговую инспекцию, повторив выводы ВС РФ и дополнительно отметив следующие обстоятельства:
- в момент подписания договоров займа банк был осведомлен о том, что заимодатель привлек денежные средства от своей материнской холдинговой компании, расположенной в офшорной юрисдикции, — это подтверждается письмом заимодателя, а также содержанием документов, представленных в Банк России для согласования сделки банка по привлечению займа;
- также у банка имелась финансовая отчетность заимодателя и его материнской компании — эти документы запрашивались банком в рамках подтверждения источников денежных средств для предоставления субординированных займов (интересно, что налоговая инспекция установила факт наличия у банка финансовой отчетности, запросив информацию у компании, привлекаемой для переводов, о документах, которые она переводила, — в числе этих документов оказалась и финансовая отчетность);
- договоры субординированного займа содержат оговорку «gross-up», в соответствии с которой банк обязан перечислять всю сумму процентов по займам без удержания каких-либо платежей, в том числе налоговых — если такое удержание все же необходимо произвести, банк обязан компенсировать удержанную сумму путем перечисления дополнительной суммы;
- положение о «gross-up» предполагает, что именно на банк ложится бремя дополнительных платежей в случае необходимости удержания налога с процентного дохода, поэтому именно банк заинтересован в уменьшении налоговых обязательств при выплате процентного дохода (является выгодоприобретателем в выстроенной сторонами схеме по уклонению от уплаты налогов при помощи необоснованного применения СОИДН с Сингапуром);
- вопреки доводам банка, последующая переуступка заимодателем прав требования по займам кипрской компании не подтверждает самостоятельный статус заимодателя, поскольку: (1) уступка была в 2021 году, в то время как спор касается 2016–2018 годов — договоры уступки не отвечают признакам относимости доказательств; (2) налоговые органы Сингапура сообщили, что уступка была совершена заимодателем, действовавшим в качестве агента от имени своей материнской компании; (3) заимодатель объяснил, что именно банк являлся инициатором заключения договоров уступки прав, при этом соглашение о передаче прав было достигнуто между банком и материнской компанией заимодателя, непосредственно сам заимодатель не участвовал в переговорах об уступке.
Сумма доначислений составила около 580 млн руб.
Правительство РФ настаивает на взимании штрафов за непродажу валютной выручки
Напомним, в начале ноября прошлого года в Госдуму РФ был внесен законопроект, которым в том числе предлагается ввести ответственность за неисполнение обязанности по обязательной продаже иностранной валюты.
Согласно документу штраф за невыполнение обязанности по обязательной продаже иностранной валюты на внутреннем валютном рынке РФ/нарушение порядка продажи иностранной валюты может составить:
- для должностных лиц ― от 40 до 50 тыс. руб.;
- для юридических лиц ― от трех четвертых до одного размера суммы валютной выручки, не проданной в установленном порядке.
Ранее в России была вновь введена обязательная продажа валютной выручки.
Мера коснулась 43 групп компаний, относящихся к отраслям топливно-энергетического комплекса, черной и цветной металлургии, химической и лесной промышленности, зернового хозяйства.
В середине февраля стало известно, что Комитет Госдумы РФ по государственному строительству и законодательству исключил из законопроекта новеллу об уплате штрафов.
Теперь появилась информация, что Кабмин настаивает на уплате штрафов, а поэтому отозвал положительный отзыв на законопроект.
Минфин России поддержал снижение порога беспошлинных онлайн-покупок
Как сообщают СМИ, Минфин России не поддержал предложение о сохранении потолка беспошлинного ввоза товаров для личного пользования на текущем уровне в 1 тыс. евро.
Напомним, до 2019 года порог беспошлинного ввоза товаров составлял 1 тыс. евро, затем норму несколько раз снижали, с января 2020 года она составляла 200 евро.
В апреле 2022 года Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК) временно вернула порог к уровню 1 тыс. евро, этот период несколько раз продлевался, последний раз ― до апреля 2024 года. С 1 апреля 2024 года потолок должен снизиться до исходных 200 евро (около 19 900 руб. по курсу ЦБ РФ).
Окончательное решение по порогу беспошлинной торговли будет приниматься Правительством РФ.
ФНС России: как отражать в расчете налогового агента доходы иностранных организаций по операциям купли-продажи валюты
Напомним, что недавно была утверждена новая форма налогового расчета сумм доходов, выплаченных иностранным организациям, и сумм удержанных налогов.
Первый раз по обновленной форме необходимо будет отчитаться за период 2023 года.
ФНС России рассмотрела вопрос об отражении в обновленном налоговом расчете операций купли-продажи валюты с иностранными организациями, не подлежащих налогообложению у источника выплаты.
Ведомство ответило на вопрос, нужно ли указывать в расчете всю выплаченную иностранной организации сумму или только положительный курсовой эффект.
По мнению ФНС России, при осуществлении таких операций в расчете следует отражать сумму дохода без уменьшения на расходы, связанные с покупкой-продажей валюты, а не только величину положительной курсовой разницы.
ФНС России: объекты высокотехнологичной электроэнергетики, в том числе оборудование солнечных электростанций, — движимое или недвижимое имущество?
Ведомство напомнило, что для отнесения имущества к категории движимого/недвижимого налоговые органы, как правило, исследуют:
- наличие сведений об объекте в ЕГРН;
- при отсутствии сведений об объекте в ЕГРН — наличие оснований, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению;
- вопрос о том, выступали ли спорные объекты основных средств (машины и оборудование) движимым имуществом на момент их приобретения, а также правомерность их принятия к учету в качестве отдельных инвентарных объектов.
В этой связи ведомство привело в своем письме отсылки к многочисленным (преимущественно негативным для налогоплательщиков) судебным спорам по вопросу квалификации объектов электроэнергетики.
Что касается оборудования солнечных электростанций, то ведомство обратило внимание на решение по делу № А12-9734/2023 — в нем сделан вывод о том, что оборудование нельзя признать движимым имуществом в случае, если без такого оборудования объект недвижимости не может функционировать по своему назначению.
В то же время ведомство считает целесообразным рассмотреть вопрос ретроспективного (с 1 января 2018 года) введения льготы в отношении имущества солнечных электростанций для налогоплательщиков, основным видом деятельности которых является производство электроэнергии из возобновляемых источников энергии.
Судя по письму, ФНС России уже направила свои предложения в Минфин России.
Обновлен проект проведения эксперимента по утилизации товаров, ввозимых не из стран ЕАЭС
Напомним, в августе прошлого года были приняты масштабные изменения в области расширенной ответственности производителя.
Более подробно см. в нашем обзоре.
Поправки предусматривают, что с 1 января 2026 года импортеры товаров не из сран ЕАЭС до выпуска товаров для внутреннего потребления обязаны:
1) уплатить экологический сбор за ввозимый товар;
2) направить уведомление о намерении произвести самостоятельную утилизацию и приложить к уведомлению один из следующих документов:
- банковскую гарантию на сумму экологического сбора;
- договор поручительства на уплату экологического сбора.
В отношении отдельных групп товаров Правительство РФ планирует провести эксперимент, в рамках которого протестирует данный тип регулирования до 1 января 2026 года.
Первая редакция проекта была опубликована ранее.
Тогда предполагалось проведение эксперимента с 1 июня 2024 года по 31 декабря 2026 года в отношении шин для легковых автомобилей и упаковки из комбинированных материалов.
В обновленной версии документа эксперимент предложено провести в течение одного года: с 1 сентября 2024 года до 1 сентября 2025 года.
Кроме того, планируется расширить перечень товаров, участвующих в эксперимента, дополнив его бытовыми стиральными машинами.
Обновлены правила заполнения декларации по НДС для иностранных интернет-компаний
Напомним, с 2017 года иностранные интернет-компании, торгующие электронным контентом в России, обязаны уплачивать в России НДС и представлять отчетность.
В конце 2022 года в Договор о ЕАЭС от 29 мая 2014 года были внесены поправки, которые устанавливают порядок взимания НДС при оказании услуг в электронной форме в пределах ЕАЭС.
В связи с этим ФНС России подготовила и утвердила приказ, который содержит:
- форму декларации по НДС при оказании иностранными лицами услуг в электронной форме;
- порядок ее заполнения;
- формат ее представления.
Изменения носят технический характер.