АС г. Санкт-Петербурга: убыток от продажи долей взаимозависимому лицу за 1 руб. учтен правомерно
В деле рассматривается следующая ситуация:
в 2007 году налогоплательщик учредил дочернее общество, которое должно было стать единым центром финансирования группы;
уставный капитал был оплачен собственными акциями самого налогоплательщика, которые были ранее выкуплены у его акционеров;
в 2010 году дочернее общество продало акции налогоплательщика кипрской взаимозависимой компании с убытком;
деятельность дочернего общества также была убыточной, что привело к существенному сокращению его чистых активов;
впоследствии налогоплательщик продал долю участия в дочерней компании своему взаимозависимому лицу за 1 руб., получив от этой операции убыток в сумме 3,2 млрд руб.;
убыток был в полном объеме учтен для целей налогообложения прибыли.
Налоговая инспекция оспорила вычет убытка, посчитав, что активы дочернего общества были намеренно обесценены и что единственной целью продажи доли взаимозависимому лицу за 1 руб. было получение возможности вычесть убыток.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, основываясь на следующих обстоятельствах:
основным активом дочернего общества являлись акции налогоплательщика, которые к моменту их продажи кипрскому взаимозависимому лицу существенно обесценились, что также подтверждено Мосбиржей;
на момент продажи акций налогоплательщика дочернее общество исходило из рисков дальнейшего падения котировок — продажа акций позволила зафиксировать убыток и повысить ликвидность за счет средств, полученных в счет оплаты акций, при этом прогноз по снижению котировок подтвердился фактически сложившейся в будущем на рынке ценных бумаг ситуацией;
дочернее общество продало акции налогоплательщика по рыночной стоимости, что подтверждается выводами судов в делах по искам миноритарных акционеров;
даже если бы дочернее общество не продало акции налогоплательщика, то его чистые активы все равно сокращались бы из-за обесценения акций ввиду снижения рыночных котировок — довод инспекции о том, что падение чистых активов дочернего общество произошло из-за продажи акций, несостоятелен;
никаких операций, направленных на формирование убытка (например, безвозмездных), дочернее общество не осуществляло;
ссылка инспекции на превышение кредиторской задолженности над дебиторской не имеет смысла, поскольку не отражает реального финансового положения — в этой связи утверждение инспекции о возможности влияния на чистые активы за счет манипулирования задолженностью не имеет под собой оснований;
довод инспекции о том, что продажа доли участия взаимозависимому лицу не имела смысла, поскольку конечный бенефициар не поменялся, несостоятелен, поскольку сделки внутри группы компаний, в том числе направленные на перераспределение активов, являются обычной практикой крупных промышленных групп;
сам факт соответствия сделки рыночным условиям и ее реальное исполнение обеими сторонами не позволяют ссылаться на аффилированность сторон как на свидетельство недобросовестности действий налогоплательщика;
группа, в которую входит налогоплательщик, реализовывала проект оптимизации корпоративной структуры, в рамках которого руководством было предусмотрено создание единого центра ликвидации недействующих, убыточных и подлежащих ликвидации компаний;
с 2011 по 2022 годы налогоплательщик прекратил участие более чем в 50 непрофильных компаниях, при этом форма прекращения участия в каждой компании определялась исходя из конкретных обстоятельств: часть компаний была добровольно ликвидирована; часть прошла через процедуру банкротства; часть была продана третьим лицам; налогоплательщик вышел из состава участников;
к 2019 году дочернее общество в полном объеме соответствовало критериям непрофильной компании, не вело ни производственной, ни иной приносящей прибыль деятельности, ввиду чего налогоплательщиком было принято решение прекратить участие в дочернем обществе;
налоговая инспекция не оспаривает необходимость или целесообразность избавления от непрофильного актива как таковую, претензии предъявлены именно к способу прекращения участия в непрофильном активе;
в то же время ликвидация или банкротство дочернего общества привели бы к тем же самым финансовым результатам, просто в другом периоде;
при этом выбор такого способа участия, как продажа, был сделан в том числе по причине того, что процедуры ликвидации/банкротства пришлось бы дополнительно финансировать.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности вычета убытка.
Примечательно, что налогоплательщик владел долями более пяти лет (дочернее общество было учреждено в 2007 году, при этом доли участия в нем были проданы только в 2019 году), то есть теоретически имел право на использование льготной ставки 0% — в этом случае вычет убытка был бы необоснованным.
Однако в 2014 году дочернее общество было реорганизовано в форме преобразования (из ЗАО в ООО), и, по всей вероятности, налогоплательщик посчитал (и инспекция с этим не спорила), что в момент реорганизации произошло «обнуление» срока владения, ввиду чего на момент продажи он не превышал пяти лет.
Инспекция пыталась утверждать, что реорганизация была направлена на исключение возможности применения нулевой ставки налога на прибыль, чтобы обеспечить возможность вычета убытка, однако суд с этим не согласился.
Одним из ключевых аргументов стал тот факт, что реорганизация была проведена в тот период, когда действующее налоговое законодательство в принципе не позволяло применить льготную ставку к спорным долям (на тот момент льгота действовала только в отношении долей/акций, приобретенных после 1 января 2011 года).
Власти планируют ввести дополнительные ограничения на осуществление сделок с участием «недружественных» лиц
Напомним, в марте 2022 года был подписан указ, которым был установлен специальный порядок осуществления некоторых сделок (операций).
В соответствии с ним отдельные сделки, совершаемые резидентами с недружественными иностранцами, могут осуществляться (исполняться) только на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ.
Этот список теперь предлагается дополнить сделками, предусматривающими отчуждение или залог исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Правительство РФ запускает новую кредитную программу для реализации проектов технологического суверенитета
Соответствующее постановление подписал Председатель Правительства РФ М. Мишустин.
Документ вводит понятие «технологический кредит» и утверждает правила предоставления поручительств по таким кредитам. Их размер составит от 10 до 50% от суммы основного долга. Поручительства будет предоставлять корпорация развития ВЭБ.РФ, их совокупный объем составит до 200 млрд рублей.
На поручительства по технологическим кредитам смогут претендовать инвесторы с проектами общей стоимостью от 1 млрд до 20 млрд рублей. Доля собственных средств заемщика должна быть не менее 20%. Срок займа будет составлять от 3 до 15 лет.
Механизмы господдержки аграриев могут быть скорректированы
Председатель Правительства РФ М. Мишустин дал поручение скорректировать механизмы господдержки аграриев.
Особое внимание необходимо обратить на такие отрасли агропрома, как производство молока и молочных продуктов, овощей и бахчевых, фруктов и ягод. Кроме того, акцент должен быть сделан на повышении обеспеченности российского рынка семенами основных сельскохозяйственных культур отечественного производства.
ФНС России обновила форму сообщения о создании обособленных подразделений
Теперь в составе адреса обособленного подразделения указывается номер земельного участка. Сведения об адресе заполняются в соответствии с данными Государственного адресного реестра.
Планируется ввести ряд новых ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду
Предлагается установить ставки платы для 39 загрязняющих веществ для атмосферного воздуха и 15 —для водных объектов, ставки по которым на данный момент отсутствуют. Среди них — бария карбонат, калия хлорид, кальция оксид и др.
Ставки планируется ежегодно индексировать на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год.