Выпуск от 25 февраля 2026 года

В результате выездной налоговой проверки компании, специализирующейся на оказании клининговых услуг, за 2018–2020 годы налоговая инспекция начислила налогоплательщику почти 200 млн руб. дополнительных налогов (налог на прибыль и НДС).

Основанием послужил вывод о создании формального документооборота с «техническими» компаниями, которые не имели ресурсов для выполнения работ и были подконтрольны группе лиц.

В ходе проверки инспекция установила:

• контрагенты не обладали самостоятельностью, у них отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы;

• первичные документы содержали недостоверные сведения и не подтверждали реальность хозяйственных операций;

• денежные средства обналичивались или выводились через подконтрольные структуры.

Суды трех инстанций поддержали налоговый орган в части доначислений по НДС, однако в части налога на прибыль — встали на сторону налогоплательщика.

Суды посчитали, что инспекция при расчете обязательств (налоговой реконструкции) учла не все реальные расходы компании:

• не полностью учтены трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ;

• не приняты во внимание сопутствующие затраты (аренда, питание, медицинское обслуживание работников, оформление разрешений для иностранцев);

• инспекция не предоставила убедительного контррасчета, опровергающего расчеты налогоплательщика, основанные на показателе трудозатратности.

Инспекция обжаловала решение нижестоящих инстанций в ВС РФ, который передал жалобу для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам.

Ключевые аргументы ВС РФ, ставящие под сомнение выводы нижестоящих судов:

• налоговая реконструкция предназначена для ситуаций, когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, но сам не участвовал в уклонении от налогов;

• если налогоплательщик является организатором схемы с «техническими» компаниями, то применение расчетного метода в обычном порядке уравняло бы его с добросовестными лицами, что недопустимо;

• при умышленных действиях для учета фактических расходов налогоплательщик должен не просто предоставить свои расчеты, но и раскрыть информацию о реальном исполнителе, тем самым выводя операцию из «теневого» оборота.

Рассмотрение дела назначено на 25 марта 2026 года.

Источник: Картотека арбитражных дел

Минфин России опубликовал долгожданные разъяснения, касающиеся налогообложения доходов иностранных компаний, получающих финансирование от российских организаций.

В письме рассмотрены три наиболее распространенных способа финансирования: вклад в уставный капитал, предоставление займа и вклад в имущество.

Главный критерий, по которому Минфин России предлагает отличать облагаемый доход от необлагаемого, — это наличие или отсутствие «встречного предоставления».

Вклад в капитал и предоставление займа

При этих операциях возникает встречное предоставление, в связи с чем доход у иностранной организации не формируется.

Иными словами, налог у источника в отношении таких операций не уплачивается.

Разъясненный порядок применяется только при отсутствии признаков налоговых злоупотреблений, наличие которых проверяется в рамках налогового контроля.

Вклад в имущество

При внесении вклада в имущество иностранной организации встречного представления не возникает (не меняется размер и/или номинальная стоимость акций/долей акционеров/участников, не формируется никакого обязательства перед акционером/участником).

Такой вклад признается безвозмездной передачей денежных средств/имущества.

Соответственно, при получении вклада в имущество у иностранной компании возникает экономическая выгода, облагаемая налогом у источника, если иное не предусмотрено положениями применимого СОИДН (по какой конкретно статье должен квалифицироваться такой доход Минфин России не указал).

Источник: Консультант Плюс, Письмо Минфина России от 29 января 2026 года № 03-08-13/6413

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, в настоящее время в отношении значительной части требований к продукции, установленных техническими регламентами, государственный контроль не осуществляется в силу отсутствия уполномоченного органа.

Это влечет за собой увеличение на отечественном рынке объемов потенциально опасной (контрафактной и фальсифицированной) бесконтрольной продукции.

Предметом нового вида контроля станет проверка соблюдения изготовителем, исполнителем и продавцом требований технических регламентов.

Надзор не будет распространяться на продукцию, которая уже проверяется в рамках иных видов государственного контроля.

Функции надзорного органа закрепят за Росстандартом.

Источник: Официальный сайт Госдумы РФ

Соответствующий законопроект внесен в Госдуму РФ.

Документом предлагается увеличить максимальный срок действия экспериментальных правовых режимов (ЭПР) с трех до пяти лет и отменить условие о наличии «нормативного барьера» для их установления.

Источник: «Интерфакс»

В России обсуждают введение отчетности для разработчиков отечественного ИИ. Их могут обязать раскрывать подробные сведения о наборах данных, на которых обучалась и тестировалась нейросеть.

Инициативу обсуждают отраслевые ассоциации, ИИ-компании и профильный регулятор.

Источник: «Коммерсант»