Выпуск от 3 марта 2026 года

В отношении компании, аккредитованной в качестве ИТ-организации, в мае 2022 года была назначена выездная налоговая проверка за период 2019–2021 годов.

По итогам проверки инспекция начислила более 106 млн руб. дополнительных налогов, при этом наиболее существенная сумма касается НДФЛ.

Инспекция пришла к выводу, что компания, являясь налоговым агентом, не исполнила обязанность по уплате НДФЛ с дохода, который фактически получил бенефициар группы в результате сложной многоступенчатой схемы с участием подконтрольных ему структур.

В частности, в ходе проверки были установлены следующие факты:

• бенефициар являлся контролирующим лицом для проверяемого налогоплательщика, еще одной российской компании (РусКо1), а также двух иностранных компаний (Хорватия и Британские Виргинские острова — ИнКо1 и ИнКо2);

• на протяжении нескольких лет бенефициар получал от РусКо1 крупные суммы в качестве беспроцентных займов — денежные средства использовались бенефициаром на личные нужды;

• у РусКо1 был долг по договору займа перед ИнКо2;

• между всеми участниками схемы были заключены договоры уступки прав требования (цессии), которые запустили процесс аннулирования долгов без реального движения денежных средств:

-ИнКо2 уступила налогоплательщику право требования к РусКо1;

-тут же ИнКо2 уступила бенефициару право требования долга за уступку к налогоплательщику;

-РусКо1 уступила налогоплательщику право требования к бенефициару;

-РусКо1 и налогоплательщик закрыли взаимный долг зачетом;

-налогоплательщик и бенефициар также закрыли взаимный долг зачетом.

В результате этих сделок все обязательства были формально прекращены — деньги, полученные бенефициаром от РусКо1 в виде займов, так и остались у него, а обязательства по их возврату были списаны.

Интересно, что впоследствии, после получения акта проверки, были предприняты действия, направленные на отмену операций по взаимозачету (оформлены соглашения о расторжении договоров уступки прав требования, сторнированы взаимозачеты, заключены новые договоры цессии с участием новых иностранных фирм).

Суд принял решение в пользу инспекции, сделав следующие выводы:

• сделки совершены формально, без намерения создать реальные правовые последствия: ни на одном этапе не произошло реального движения денежных средств, а единственной целью сделок было аннулировать реальную задолженность бенефициара и вывести его личные доходы из-под налогообложения;

• в момент подписания акта взаимозачета обязательства бенефициара перед налогоплательщиком были прекращены;

• именно налогоплательщик (а не первоначальный заимодавец) был стороной по акту взаимозачета, поэтому именно он является источником выплаты дохода и был обязан исчислить, удержать и уплатить НДФЛ;

• последующие действия по расторжению договоров уступки/соглашений о зачете суд счел направленными исключительно на преодоление результатов налоговой проверки («расторжение» уже исполненных сделок не имеет правового основания).

В деле есть и другие эпизоды.

Само назначение проверки в период моратория

ИТ-организация пыталась оспорить назначение проверки ввиду действия моратория, однако суд признал проведение проверки правомерным.

Суд отметил, что в период действия моратория было предусмотрено исключение для проверок, назначенных с согласия вышестоящего налогового органа.

Поскольку проверка была назначена по прямому указанию УФНС, то это не противоречит условиям моратория.

Эпизод с неучтенными процентами по займам

Компания в нарушение учетной политики (метод начисления) не включала во внереализационные доходы проценты по договорам займов с иностранной компанией, что повлекло занижение налога на прибыль на полмиллиона рублей.

Эпизод с расходами по долгосрочным контрактам

Компания отражала доходы от долгосрочных договоров с китайскими операторами связи равномерно (по 1/120 ежемесячно, договор на 10 лет), в то время как расходы по этим же договорам списывала единовременно.

Суд согласился с тем, что это является нарушением принципа равномерности признания доходов и расходов (п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ).

Чтобы определить действительный размер налоговых обязательств, инспекция применила следующий подход:

• рассчитала, какой процент от общей суммы долгосрочных поступлений был фактически признан доходом в каждом отчетном периоде;

• используя данные бухгалтерского учета о расходах по конкретным долгосрочным договорам, пересчитала, какая часть этих расходов должна была быть отнесена на проверяемые периоды, исходя из доли признанных в этих периодах доходов.

Источник: Картотека арбитражных дел

Авторы инициативы отметили, что действующее законодательство не предусматривает использования механизма СЗПК в качестве инструмента возмещения затрат инвесторов на создание объектов социальной инфраструктуры.

Законопроектом предусматривается возможность возмещения затрат инвесторов на создание и (или) реконструкцию и (или) капитальный ремонт объектов социальной инфраструктуры в рамках СЗПК, в том числе при последующей передаче таких объектов в государственную или муниципальную собственность.

Источник: Федеральный портал проектов нормативных правовых актов

Соответствующий депутатский законопроект внесен в Госдуму РФ.

Документом предлагается:

• упростить применение свободной таможенной зоны в Свободном порту Владивосток и Арктической зоне, отменив обязанность резидентов подавать обязательство о соблюдении срока перевозки товаров до места их размещения;

• разрешить резидентам ТОР перемещать товары между своими участками (на которых созданы зоны таможенного контроля) для тех же производственных нужд без дополнительных таможенных формальностей;

• закрепить право резидентов ТОР, занятых ремонтом и строительством судов, вывозить товары (ранее помещенные под процедуру свободной таможенной зоны) за пределы ТОР для использования в собственных производственных и технологических нуждах.

Источник: «Парламентская газета»

НДС в отношении услуг по подготовке сопроводительных документов на груз при экспорте/импорте и поиску судна с целью морской международной перевозки груза

Возник вопрос касательно того, какая ставка НДС должна применяться при оказании:

• услуг по подготовке сопроводительных документов на груз, следующий на экспорт;

• услуг по поиску судна с целью осуществления морской международной перевозки груза организацией, не являющейся экспедитором.

Ведомство пояснило, что к данным услугам нулевая ставка по НДС неприменима.

Письмо Минфина России от 5 декабря 2025 года № 03-07-08/118392

НДС и налог на прибыль при передаче прав на нежилые помещения (апартаменты) по ДДУ

Несмотря на отсутствие специальных правил, база по НДС в части таких операций определяется по аналогии с передачей прав на жилые помещения — как разница между ценой реализации имущественных прав с учетом налога и ценой их приобретения.

Что касается налога на прибыль, в данном случае налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на стоимость реализованных имущественных прав, в том числе на цену их приобретения и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Письмо Минфина России от 16 декабря 2025 года № 03-07-11/122272

Страховые взносы для участников проекта ИНТЦ, являющихся малыми технологическими предприятиями

Согласно НК РФ участники инновационных научно-технологических центров (ИНТЦ) применяют единый пониженный тариф страховых взносов в размере 15% в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой как превышение над величиной полуторакратного МРОТ.

К выплатам, не превышающим в месяц МРОТ, участниками проекта применяется единый тариф страховых взносов в размере 30% в пределах единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов и 15,1% — свыше единой предельной величины базы.

Ведомство обратило внимание, что с 1 января 2026 года тариф для ИНТЦ не поменялся.

В то же время льготы, применяющиеся для ИТ-организаций, участники проекта ИНТЦ с 1 января 2026 года применять не могут.

Письмо Минфина России от 23 декабря 2025 года № 03-15-06/125155

НДС при получении инициатором инвестиционного проекта от инвестора денежных средств на финансирование создания (приобретения) объекта недвижимости

ФНС России напомнила, что налогообложение по договору инвестирования зависит от условий такого договора.

Также ведомство напомнило о том, что с учетом позиции ВАС РФ в спорах по договорам инвестирования при строительстве необходимо установить правовую природу договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

При этом вопрос квалификации договоров осуществляется налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля с учетом конкретных обстоятельств.

Письмо ФНС России от 17 февраля 2026 года № СД-28-3/37@

Облагаются ли налогом на имущество стационарные инженерные системы торговых и деловых центров, если они учтены как отдельные инвентарные объекты?

Если само здание (торговый или офисный центр) облагается налогом от кадастровой стоимости (включено в региональный перечень по ст. 378.2 НК), то все его инженерные системы (отопление, вентиляция, электрика, пожаротушение, лифты и т. п.) автоматически входят в состав этого здания.

Даже если в бухгалтерском учете такие системы числятся как отдельные инвентарные объекты (основные средства), для исчисления налога на имущество они отдельно не учитываются.

Иными словами, они не облагаются по среднегодовой стоимости, а следуют судьбе здания — облагаются в составе его кадастровой стоимости.

Письмо ФНС России от 25 февраля 2026 года № БС-36-21/1411@

Источники: официальный сайт компании «Альта-Софт», Клерк.Ру, официальный сайт ФНС России