АС Свердловской области: при прощении займа учредителем возникает внереализационный доход
Налогоплательщик привлекал заемное финансирование от своего учредителя.
Впоследствии сумма задолженности по займу (тело займа плюс проценты) была прощена.
Прощеная сумма долга по процентам была отражена налогоплательщиком в составе внереализационных доходов, а вот в отношении тела займа налогоплательщик попытался воспользоваться освобождением, предусмотренным пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Напомним, указанная норма позволяет освободить от налогообложения имущество, полученное от учредителя с долей участия более 50%.
Налоговая инспекция с таким подходом не согласилась и включила всю сумму прощеного тела займа (около 2 млрд руб.) в состав внереализационных доходов.
Суд первой инстанции поддержал инспекцию, принимая во внимание следующие обстоятельства:
кредиторская задолженность, списанная в связи с истечением срока давности или по иным основаниям (за исключением прямо поименованных в НК РФ), признается доходом;
прощения долга учредителем в указанном списке исключений нет;
при прекращении долгового обязательства путем прощения не происходит передачи имущества/имущественных прав, поэтому положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в этом случае неприменимы.
Интересно, что налогоплательщик пытался сослаться также на мнение аудиторов, которые подтвердили правомерность освобождения.
Однако суд отметил, что «налоговый орган обладает самостоятельной компетенцией по проверке правильности исчисления и уплаты налогов и не связан заключениями иных организаций».
АС Саратовской области: проценты и курсовые разницы по контролируемой задолженности
Общество привлекало займы от компании, зарегистрированной в Люксембурге.
Налоговая инспекция применила к таким займам правила недостаточной капитализации и оспорила вычет процентов.
Также инспекция оспорила учет курсовых разниц, исчисленных в отношении указанных долговых обязательств (как положительных и отрицательных).
Интересно, что прямой взаимозависимости между обществом и иностранным заимодавцем не было ― на основе информации из различных баз данных (lbr.luxembourg, открытая база данных о регистрации субъектов права Люксембурга, база данных BureauvanDijk) инспекция установила косвенную зависимость:
собственниками заимодавца являлись два физических лица;
эти два физических лица получали от общества займы;
также они получали доход от учредителя общества;
полученные в виде займов средства использовались для погашения обязательств перед российской компанией, конечными бенефициарами которой также выступают эти же два физических лица.
По мнению инспекции, такая косвенная зависимость свидетельствует о необходимости применения правил недостаточной капитализации.
Суд первой инстанции принял решение в пользу инспекции.
Важно отметить, что помимо указанных выше доводов суд принял во внимание также следующие обстоятельства (больше характерные для споров о переквалификации займов в инвестиции):
на протяжении ряда лет заемщик ни разу не погасил задолженность по договорам займов (уплата процентов не предусмотрена условиями договора до момента погашения займов);
сумма выданных заемных средств из года в год увеличивалась, несмотря на отсутствие возврата ранее привлеченных займов;
заимодавец не предъявлял требований по погашению долга и не получал какого-либо обеспечения исполнения обязательств, разделяя тем самым риски последующего использования обществом заемных денежных средств;
постоянно пролонгировался срок действия договоров займа;
общество не имело возможности погасить долг перед заимодавцем, так как поступившие по договорам займа денежные средства в крупных суммах впоследствии перечислялись связанной компании в оплату векселей, прав требования и по иным основаниям.
С учетом изложенного суд поддержал вывод о том, что «действительная общая воля сторон по договорам займа не имеет целью его возврат и получение процентов, а направлена на получение налоговой выгоды с использованием конструкции договора займа, тогда как фактические действия сторон в рамках исполнения договора свидетельствуют о наличии признаков транзита денежных средств по соответствующим основаниям.
Венгрия подтвердила, что продолжит применять СОИДН с Россией со своей стороны, однако возможны сложности с зачетом налога, уплаченного в России
Министерство по налогам и сборам Венгрии опубликовало письмо, касающееся приостановления Россией действия СОИДН.
В письме отмечается, что Венгрия продолжает применять СОИДН, обеспечивая пониженные ставки налога у источника, избежание двойного налогообложения и т. д.
В то же время одностороннее применение СОИДН Венгрией не позволит полностью избежать двойного налогообложения, поскольку ст. 23 «Избежание двойного налогообложения» СОИДН применяется только к доходам, обложенным в России в соответствии с соглашением.
Из письма можно сделать вывод о том, что Венгрия не разрешит зачет налога, уплаченного в России по ставкам выше тех, которые предусмотрены СОИДН.
Минфин России может ввести акциз на медицинский спирт уже в 2024 году
Заместитель министра финансов Алексей Сазанов сообщил, что в 2024 году власти могут распространить акцизы на весь производимый в России спирт, включая медицинский, чтобы решить проблему «теневого» рынка.
Сроки введения меры зависят от разработки механизма, который позволит избежать повышения цен на «социально значимые медицинские препараты».
В Минфине России заявили о подготовке поправок о корректировке топливного демпфера
Заместитель министра финансов Алексей Сазанов сообщил о намерении ведомства внести поправки в НК РФ о корректировке топливного демпфера в ноябре.
Ранее первый заместитель министра энергетики Павел Сорокин заявлял, что несколько ведомств обсуждают источники финансирования корректировки демпфирующего механизма топливной отрасли.
Увеличение налоговой нагрузки на нефтяную отрасль не рассматривается, однако выплата по демпферу, которую нефтяные компании не получили в сентябре, станет одним из таких источников.
По словам Павла Сорокина, согласно новому законопроекту нефтяные компании смогут получить выплаты и за октябрь, так как демпфер выплачивается в ноябре.
Правительство РФ предложило распространить поддержку представителей малого и среднего бизнеса на МСП+
Как сообщают СМИ, Минэкономразвития России подготовило законопроект, распространяющий меры государственной поддержки представителей малого и среднего бизнеса (МСП) на компании, превысившие пороговые значения сектора ― так называемую категорию МСП+.
Критерии отнесения компании к категории МСП+ ― предельный размер годовой выручки и численности работников.
Предполагается, что это будут компании, которые работают в приоритетных отраслях, не аффилированы с государством, с порогом по выручке 10 млрд руб. в год, по числу занятых ― 1 500 человек.
Согласно действующим нормам к категории МСП относятся компании с выручкой до 2 млрд руб. и численностью сотрудников до 250 человек.
российские предприятия-надстройщики, использующие в производстве отечественные базовые транспортные средства и шасси и уплатившие на них утилизационный сбор, освобождаются от его уплаты в отношении их конечной продукции;
сумма утилизационного сбора по автомобилям, ввезенным физическими лицами для перепродаж, должна быть уплачена в полной мере, в том числе если изначально за такой автомобиль уплачивалась льготная ставка;
автомобили, импортированные в ЕАЭС юридическими лицами и ввезенные впоследствии в Россию физическими лицами, должны облагаться сбором по полной ставке.